священник Александр Шумский (alex_shumskiy) wrote,
священник Александр Шумский
alex_shumskiy

Несколько слов по поводу дискуссии о памятнике Царской Семье в Кирове

Сама по себе идея установления памятника Царской Семье в Кирове или ещё в каком-либо другом месте – безусловно, позитивна. И тут, на мой взгляд, православным патриотам спорить не о чем. Другое дело – насколько установление такого памятника нужно именно сейчас. Вот, уважаемый главный редактор РНЛ утверждает, что установление памятника Царской Семье будет способствовать примирению противоположных сил российского общества и не позволит вновь развернуться классовой борьбе. Но откуда такая уверенность? Ведь общественные слушания по поводу дискуссии о памятнике, прошедшие 18 июня в Кирове, показали, по моему мнению, обратное. Да и сам Анатолий Дмитриевич это так или иначе признаёт. В своей статье под названием «Нам нужно примирение, а не новая классовая борьба» он – как мне показалось, с некоторым раздражением – пишет: «Возникает законный вопрос: а всякое ли мнение нужно учитывать?». Не резковато ли, дорогой Анатолий Дмитриевич? Хотим мы с Вами этого или нет, но по «царской» теме в русском обществе, в том числе – и в православной его части, никогда не будет консенсуса. Увы, такова реальность.

Действительно, оценки факта отречения «последнего Царя» всегда будут очень сильно отличаться друг от друга и навсегда останутся камнем преткновения для тех, кто хочет полностью закрыть вопрос. Доминируют две полярные оценки отречения Николая II. Первая: «Царь Николай II, отрекшись от престола, совершил предательство». Вторая: «Царь Николай II, отрекшись от престола, совершил великий подвиг». Я же, как и некоторые другие православные, придерживаюсь третьей точки зрения: Царь не мог совершить предательства, это кощунство – думать так, это даже смешно оспаривать. Но и «великим подвигом» его отречение я считать не могу. Его загнали в ловушку, оказывали сильнейшее давление и шантажировали семьёй. И он, попав в безвыходную ситуацию, естественно, был в смятении (а кто на его месте не был бы в смятении?..). Вот почему я никогда не осуждал и не осуждаю Николая II-го за то, что тот отрёкся от престола. Но две первые позиции вызывают у меня полное неприятие. Поэтому я неоднократно предлагал и продолжаю предлагать вообще больше не обсуждать тему отречения, а сосредоточиться на очевидных и бесспорных вещах благочестивой жизни Царской Семьи со смиренным принятием Ею мученической смерти.

Но, к сожалению, Анатолий Дмитриевич в своей статье вновь заостряет вопрос об отречении царя Николая II-го. И я не думаю, что такое заострение способствует главному нашему с ним желанию – желанию общественного примирения. Анатолий Дмитриевич относится к той группе монархистов, которая считает отречение Николая II-го подвигом. Это его право. Но мне непонятно, на каком основании он упрекает своих оппонентов в незнании истории… Цитирую: «Ну вот, к примеру, на слушаниях один из активных противников установки памятника Царской Семье заявлял, что Император Николай II виноват в развязывании Гражданской войны. Но ведь это же абсолютная чушь! Всё было, как говорится, с точностью до наоборот. Государь как раз и отрекся от престола, чтобы избежать Гражданской войны». Безусловно, жёсткое утверждение, что Государь виноват в развязывании Гражданской войны, нельзя принять в полной мере. Причин этой войны было много, и, конечно, одного отречения Императора тут было недостаточно. Но и оно, с моей точки зрения, сыграло свою отрицательную роль. Полагаю, что даже если бы Государь не отрёкся, эта война всё равно началась бы. И слова Анатолия Степанова «Но ведь это же абсолютная чушь!» довольно-таки трудно назвать серьёзным историческим аргументом, как и его же слова «Государь как раз и отрекся от престола, чтобы избежать Гражданской войны». И никаких исторических фактов или каких-то материалов, позволяющих делать такие выводы, просто нет. Это – область веры Анатолия Дмитриевича и его сторонников.

Далее. Анатолий Степанов пишет о начале развязывания «полномасштабной Гражданской войны… после убийства Царской Семьи» и подчёркивает: «Может быть, именно живой Царь сдерживал противостояние в народе». Но ведь и это – опять из области гадания, а не исторических фактов. Тем более, что оппонент Степанова мог бы ответить ему историческим фактом – что после отречения Николай Александрович Романов уже больше не являлся Царём. Это для меня и Анатолия Дмитриевича Царь остаётся Царём, несмотря ни на что, – потому, что мы уже оцениваем данное событие духовно, а не только событийно-фактически. Но оппонент, выступающий на кировских слушаниях, к сожалению, не обязан так думать – и таких очень много. Говорить же таким людям – так, как это делает Степанов, – что они нуждаются в просвещении и что в их головах сформирован некий «вздорный миф» – некорректно: здесь уже улавливается дух некого высокомерия. Тем более, что рассуждения Анатолия Дмитриевича тоже не лишены своей «мифологии».

Далее. Степанов пишет: «Другие участники общественных слушаний в качестве аргумента против установки памятника говорили, что нельзя прославлять Императора Николая II потому, что он отрекся от престола в самый разгар войны с внешним врагом. Видимо, эти люди полагают, что Государь добровольно решил отречься от престола накануне победы над Германией». Дорогой Анатолий Дмитриевич! А ведь аргумент-то действительно сильный! Я имею в виду не установление памятника (против которого я ничего не имею), я имею в виду данный аргумент как таковой – независимо ни от каких памятников. Ведь очевидно, что, отрекаясь от престола, Император Николай II не мог не понимать, что именно после этого произойдёт с армией и фронтом, тем более, что он на тот момент был ещё и Верховным Главнокомандующим. И трудно не согласиться с тем, что брожения в армии и последующий распад армии и фронта после отречения Императора оказался основным детонатором полномасштабной Гражданской войны. Видно, что и сам Анатолий Степанов это вполне осознаёт – потому, что единственным аргументом в защиту отречения в данном случае он выдвигает лишь тот факт, что государь не добровольно решил отречься от престола накануне победы над Германией. Но здесь возникает очевидное противоречие в суждениях Анатолия Степанова. В одном абзаце своей статьи он говорит, что «Государь… отрекся от престола, чтобы избежать Гражданской войны». То есть, получается-то, что отрёкся добровольно… А уже в следующем абзаце утверждает обратное, говоря: «Видимо, эти люди (то есть – оппоненты, –А.Ш.) полагают, что Государь добровольно решил отречься от престола накануне победы над Германией». Может быть, я чего-то не понял, но получается очевидная логическая и смысловая нестыковка: либо отрекался по собственному желанию, либо – под давлением.

А вообще – вся дискуссия по установлению памятника Царской Семье показывает, что дело, собственно, не в памятнике как таковом, а в самой сути сложнейшей «царской» темы. И вряд ли, к сожалению, здесь когда-нибудь будет достигнут консенсус.

Священник Александр Шумский, публицист
Tags: Николай II, царская семья
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments